Călin Georgescu rămâne în arest: ce au reținut instanțele în cele șase decizii

Curtea de Apel București a decis definitiv, pe 28 octombrie, ca fostul candidat la prezidențiale Călin Georgescu să rămână în arest preventiv încă 30 de zile, în dosarul DIICOT privind presupusa înșelare a unui om de afaceri cu peste un milion de euro, conform digi24.ro.

Hotărârea este ultima dintr-o serie de șase decizii cu soluții diferite asupra măsurii preventive. Tribunalul București a optat de trei ori pentru măsuri mai blânde, iar Curtea de Apel le-a desființat de fiecare dată. Divergențele au privit necesitatea arestării, nu existența suspiciunii rezonabile privind comiterea faptelor.

De la control judiciar la prelungirea arestului

DIICOT l-a reținut pe Georgescu pe 21 septembrie. A doua zi, Tribunalul București a dispus controlul judiciar. Pe 29 septembrie, Curtea de Apel a admis contestația procurorilor și a hotărât definitiv arestarea preventivă.

Pe 13 octombrie, Tribunalul a acceptat înlocuirea arestului preventiv cu arestul la domiciliu. Curtea de Apel a desființat această soluție pe 23 octombrie.

O nouă decizie a Tribunalului, din 26 octombrie, a respins cererea DIICOT de prelungire a arestului și a stabilit controlul judiciar. Două zile mai târziu, instanța de apel a decis menținerea în arest pentru următoarele 30 de zile.

De ce au diferit soluțiile judecătorilor

În motivarea primei hotărâri, Tribunalul a invocat vechimea faptelor, care ar fi început în 2021 și s-ar fi consumat în 2022. Judecătorul a apreciat că trecerea timpului diminuase pericolul social și că ancheta se desfășurase în condiții bune cu Georgescu în libertate. A considerat controlul judiciar suficient, inclusiv în raport cu probele prezentate de DIICOT despre o presupusă intenție de plecare în Italia.

Curtea de Apel a apreciat însă că libertatea acestuia prezenta un pericol concret pentru ordinea publică. Judecătorii au considerat arestarea proporțională cu gravitatea acuzațiilor și au reținut caracterul actual al presupusei intenții de sustragere de la urmărirea penală.

Deciziile privind arestarea inițială și menținerea acesteia după propunerea de arest la domiciliu au fost luate în complet de divergență. Un al treilea judecător a intervenit deoarece primii doi nu au ajuns la aceeași concluzie.

Ce au reținut instanțele despre probe

Toate motivările au reținut existența unei suspiciuni rezonabile. Într-una dintre ele, Tribunalul a apreciat că Georgescu și Rusen ar fi acționat împreună cu Arena Massimiliano pentru inducerea și menținerea în eroare a persoanei vătămate Leu Răzvan. Banii ar fi fost plătiți drept garanție pentru linii de credit care nu s-au concretizat.

Judecătorul a precizat că probele necesare acestei etape nu trebuie să aibă forța celor care susțin o condamnare. Pentru arestare, legea cere și îndeplinirea unor condiții suplimentare, precum necesitatea și proporționalitatea măsurii, asupra cărora instanțele au avut evaluări diferite.